We zijn dus met z'n allen verzekerd tegen de financiële gevolgen van kinderen. Ik ben niet voor of tegen kinderbijslag (heb me er nooit zo in verdiept), maar ik wist niet dat het als een verzekering gezien werd. Misschien is mijn interpretatie van het begrip verzekering verkeerd. Ik vind een verzekering een voorziening om de negatieve financiële consequenties op te vangen van iets wat je overkomt, waar je niet voor gekozen hebt.
Nu ik dat zo opschrijf, past het ook niet helemaal bij ouderdom en overlijden. Niet dat je daarvoor kiest (doorgaans), maar het is wel onvermijdelijk, in ieder geval dat overlijden. Hè nu wordt het bijna een zwaar blogje, terwijl dat niet de bedoeling was. Het viel me gewoon op dat we verzekerd zijn tegen de financiële gevolgen van kinderen. Ik vind de formulering iets grappigs hebben en dat wilde ik even delen, meer niet eigenlijk.
Al schrijvende kom ik erachter dat het best wel wat dingen aanstipt waar ik over na wil denken of die ik uit wil zoeken. Is mijn interpretatie van verzekering te eng? Wat is eigenlijk het idee achter kinderbijslag? Ik heb wel een idee, maar ben wel benieuwd wat de officiële onderbouwing is. Ik vermoed in ieder geval dat de 'de' in 'de financiële gevolgen' ook niet helemaal klopt, want kostendekkend is het niet die kinderbijslag voor zover ik weet.
Goed, mijn google-lijstje is weer wat langer geworden. En dat terwijl ik bezig was met het googelen van alle begrippen op mijn salarisstrookje, omdat me dat een goed begin leek om het probleem 'ik weet niet hoeveel belasting ik moet betalen' op te lossen. Voor wie het wil weten: de premie voor volksverzekeringen valt dus onder 'loonheffingen'.
Dan kan het bijna niet anders dan dat ze straks ook de kinderbijslag moeten aanpassen, net zoals ze nu de ouderen pakken. Anders spreek je van discriminatie. Daarbij is kinderen een keuze van jezelf. Om het maar even kort door de bocht te zeggen.
BeantwoordenVerwijderenKinderbijslag is inderdaad meer een subsidie. Blijkbaar hebben we er samen voor gekozen dat kinderen krijgen gestimuleerd moet worden.
BeantwoordenVerwijderenIk heb kinderbijslag altijd al een raar ding gevonden, zeker voor de hogere inkomens en kinderen in het buitenland. Voor kinderen kies je inderdaad (meestal) zelf, waarom moet hier subsidie op zitten? Onbegrijpelijk.
BeantwoordenVerwijderenOmdat kinderen goed zijn voor het behoud van de bevolking en daarmee de toekomst van het land. We hebben 2.1 kinderen nodig per gezin om de bevolking in stand te houden. Nieuwe burgers kunnen belasting betalen en daarmee de boel draaiende houden.
BeantwoordenVerwijderenWat mij betreft nivelleren we al genoeg in Nederland. Dit afschaffen voor de hogere inkomens is dan wederom een sterk staaltje nivellering.
Na WO II is deze wet ingevoerd. Toen begrijpelijk, nu belachelijk.
BeantwoordenVerwijderenNet zoals de hondenbelasting. Als de hond werkte (karretje trok van de melkboer en de groenteman), moest daarover belasting worden betaald. Nu werkt er geen enkele hond meer, alleen de hulphonden en de KNGF jongens en die honden hoeven juist geen belasting te betalen. De bazen van die honden worden financieel gezien goed ondersteund.Heel terecht, vind ik dat! Je vraagt niet om een handicap. Ben blij, dat die honden er zijn en betaal daar als gezond mens graag aan mee.
De echte ouderwetse hondenbelasting is hier nu eindelijk afgeschaft, de kinderbijslag zal ook spoedig volgen. En terecht! Laat iedereen gewoon voor zijn kinderen betalen. Ik heb geen enkele boodschap aan andermans kinderen. En als er dan ook vanwege het geloof minimaal 10 kinderen moeten komen, dan moet ik erg zuchten vanwege het feit, dat ik daar gewoon aan mee betaal. Helemaal geen zin in!
Martin
in dat geval zou ik het grootste gedeelte van de opvoeding gedwongen moeten uitbesteden aan de kinderopvang en dan zou jij net zo goed meebetalen aan mijn kind. Dan heb ik toch liever dat ik mijn eigen kind opvoed in zijn eigen omgeving, met mijn eigen normen en waarden.
VerwijderenIk geniet wel van de kinderbijslag (3 kinderen, kom maar door met die centjes:), maar als het afgeschaft wordt, het zij zo, zie het niet als recht. En dat geldt voor veel regelingen, het is niet dat je "gepakt" wordt als het afgeschaft wordt, het is meer "geniet er van zolang het duurt". Julia
BeantwoordenVerwijderenDit is een quote van jouw eigen post van 26 mei, die omschrijving vind ik hier beter bij passen:
BeantwoordenVerwijderenHet basis-idee heeft wel wat: doordat je met een grote groep spaart om financiële pech op te kunnen vangen, hoef je maar een klein bedrag te sparen want niet iedereen overkomt die financiële pech.
Financiële pech: oud worden wordt vaak gezien als iets goed, maar het kan ook een pechgeval zijn . Het is maar hoe je ernaar kijkt ;)
ik vind kinderbijslag een mooie bijkomstigheid. Maar serieus, ik zou echt krap zitten als ik het niet zou krijgen. Bovendien zijn er ook kinderen die niet gewenst/ gepland geboren worden. Niet dat mensen het zeggen.. nee dat is natuurlijk taboe.
BeantwoordenVerwijderenMijn man en ik zouden voor een tweede gaan, het werd een tweeling. Dus alles dubbel. In mijn omgeving zijn er (toevallig) veel vrouwen die `perongeluk`een derde kregen. Dus tsja :) Niet gepland betekend overigens niet dat ze niet gewenst zijn. De meeste mensen zijn natuurlijk erg wijs met hun kind. Misschien zou je het kunnen zien als een financiele tegemoetkoming, van alle moeite en energie die een moeder kan stoppen in de opvoeding van haar kind. Zonder geld zou ze meer financiele zorgen kunnen hebben en daardoor zou ze meer moeten werken om rond te komen. Ik vind overigens niet dat de overheid dit MOET doen, vooral niet bij gezinnen die het ruim hebben. Dan is het onzin in mijn opinie. Maar als ik naar mezelf kijk, ja, zonder zou ik erg slecht uitkomen en ik consuminder al en ik werk daarnaast ook.